深圳并不是第一個(gè)因?yàn)榻Χ幱陲L(fēng)口浪尖的城市。可能也不是最后一個(gè)。
根據(jù)目前的公開資料統(tǒng)計(jì)，全國(guó)至少有185個(gè)城市有禁摩令，其中以大中型城市居多。
今年3月底，廣州提交審議的《廣州市非機(jī)動(dòng)車和摩托車管理?xiàng)l例（草案）》同樣擬對(duì)摩電“封禁”，而且禁得更為徹底——禁售、禁油、禁行、禁停和禁營(yíng)運(yùn)。
4月初，北京宣布包括長(zhǎng)安街在內(nèi)的十條街不允許電動(dòng)車通行。
禁摩令從頒行的第一天至今，幾十年來紛爭(zhēng)熱議不斷。
這些年的禁摩限電令
最早禁摩的是上個(gè)世紀(jì)80年代的北京。1985年，基于環(huán)保的考慮，認(rèn)為摩托車污染大于汽車，北京開始禁摩。
進(jìn)入本世紀(jì)后，一些大城市開始緊隨其后，例如杭州2002年禁摩、深圳2003年禁摩、廣州2004年禁摩……
后來禁摩的城市越來越多，因?yàn)榻睦碛伤坪踉絹碓匠浞帧Ｒ皇悄ν熊嚨膹U氣和噪音污染嚴(yán)重，影響環(huán)境；二是安全系數(shù)低，屬于交通事故多發(fā)的機(jī)動(dòng)車型；三是隨著機(jī)動(dòng)車量的急劇增長(zhǎng)，道路資源越來越趨于飽和。
在這樣的大背景下，電動(dòng)車作為替代品出現(xiàn)了，并日益得以廣泛使用。
一開始對(duì)電動(dòng)車的認(rèn)定也是存有爭(zhēng)議的，2008年現(xiàn)行道路交通安全法修訂時(shí)將其明確為非機(jī)動(dòng)車，并將其最高時(shí)速限定在15公里。
但在現(xiàn)實(shí)生活中電動(dòng)車多數(shù)突破了這一限制，并且出現(xiàn)了一些與摩托車類似的問題。尾氣污染變成了電池污染，而深圳交警指出的電動(dòng)車“違法率較高，逆行、闖紅燈等行為時(shí)有發(fā)生，存在較大的安全隱患”“涉及電動(dòng)車的各類交通事故人員傷亡率明顯高于其他交通事故，危害性較高”等問題也頻頻見于其他城市，甚至出現(xiàn)了像深圳交警所稱的非法生產(chǎn)、無法取得牌照、更不能上路行駛的電動(dòng)三輪車。
于是，針對(duì)電動(dòng)車的新一輪限制又開始了。
北京2002年開始禁電，后來部分解禁；廣州2006年全面禁電；深圳2012年限電……
紛爭(zhēng)不斷
禁摩和限電從施行的那一天起，就遭遇了巨大的爭(zhēng)議。
比較廣泛的批評(píng)集中于幾個(gè)觀點(diǎn)，即禁摩限電法律依據(jù)不足，侵犯了公民的合法權(quán)益，違背了平等原則，有違信賴?yán)姹Ｗo(hù)，不利于環(huán)保節(jié)約社會(huì)等。
知名行政法學(xué)專家、國(guó)家行政學(xué)院教授楊小軍多年前就指出，禁摩限制了老百姓自由使用其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，缺乏法律依據(jù)，對(duì)某一類車輛進(jìn)行限制至少體現(xiàn)了不平等，還違反了行政許可法中的信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。
深圳此次受到的指責(zé)其實(shí)都不新鮮，僅就公開報(bào)道來看，當(dāng)年鄭州、長(zhǎng)沙等大城市頒布禁摩令時(shí)，爭(zhēng)議與批評(píng)的聲音也并不小，可以說這些年來的禁限基本上是伴隨著爭(zhēng)議出臺(tái)并施行的。
與此同時(shí)，因禁摩而起訴至法院的官司也多年不斷。
例如當(dāng)年因駕駛摩托車被處罰的湖南省岳陽(yáng)市政協(xié)委員劉鐵山，就訴請(qǐng)法院裁判當(dāng)?shù)氐慕α钸`法；2015年，湖南省長(zhǎng)沙市民楊文浩在質(zhì)疑當(dāng)?shù)亟νǜ娴貌坏浇痪块T答復(fù)后，一紙?jiān)V狀將長(zhǎng)沙市公安局交警支隊(duì)訴至法院；安徽省合肥市退休老人李榮壽也提起過請(qǐng)求法院審查禁摩通告是否合法的訴訟；2015年，廣東省佛山市民何麗凌訴請(qǐng)法院認(rèn)定禁摩決定違法侵害其道路行駛權(quán)……
從公開可查閱的資料和裁判文書可見，這類訴訟多數(shù)是以原告的敗訴或被駁回告終，法院常以“審查禁摩決定合法性的請(qǐng)求不屬于本案的審查范圍”避開對(duì)禁摩令作出司法裁斷。
2005年，湖南的3名大學(xué)生利用暑期調(diào)研，撰寫了就禁摩問題致時(shí)任總理溫家寶的公開信，呼吁建設(shè)節(jié)約型社會(huì)應(yīng)取消部分城市對(duì)摩托車、小排量汽車的歧視性措施。
該信寄送國(guó)務(wù)院后得到了國(guó)家發(fā)改委的正式書面回復(fù)，回復(fù)稱“禁摩”“禁微”的一些做法與現(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)和國(guó)家建設(shè)節(jié)約型社會(huì)的精神相悖，已引起國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的重視，將指示有關(guān)部門加以研究，采取解決措施。
但該事件在喧囂了一陣之后再無下文，禁摩令仍在大中城市遍地開花。
爭(zhēng)而不絕
盡管多年來爭(zhēng)議不斷，禁摩令仍是大行其道，個(gè)中原因，耐人尋味。
北京大學(xué)法學(xué)院教授沈巋分析說，許多針對(duì)禁摩令的訴訟之所以敗訴，原因是多方面的，但其中一點(diǎn)也跟現(xiàn)在體系下法院難以悍動(dòng)地方政府的決策有關(guān)。
“（就禁摩或限電問題來說）地方政府確實(shí)是在試圖平衡各方利益，其中涉及使用者、生產(chǎn)者、銷售者以及普通民眾，制定出臺(tái)相關(guān)政策，在現(xiàn)行的法制體系下，法院很難去悍動(dòng)政府平衡各方利益所作出的重大行政決策。”沈巋對(duì)法治周末記者分析說，尤其當(dāng)這些政策已經(jīng)作出并在執(zhí)行時(shí)，法院很難去否定其合法性。
當(dāng)然，多年來針對(duì)禁摩令的批評(píng)聲和改進(jìn)的呼吁聲也不絕于耳，但地方政府仍然一直在重復(fù)這樣的做法，原因是多方面的，沈巋認(rèn)為，其中之一就是學(xué)者和外界的呼吁畢竟只是一種輿論影響，沒有轉(zhuǎn)化為一種法律上的影響。
“說到底，就是沒有權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)這樣的（禁摩、限電）法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范是否合法作出裁定，無論是程序還是實(shí)體是否合法，有沒有很好地平衡各方利益，從來沒有權(quán)威的裁定，政府對(duì)輿論呼吁只能靠自己的認(rèn)識(shí)，沒有法律上的約束力。”沈巋說。
統(tǒng)觀這些年來的爭(zhēng)議，在許多學(xué)者看來，與政府未能很好平衡各方利益有關(guān)，一種普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為，單純的禁、限實(shí)際上是一種懶人政策，基于一種最簡(jiǎn)單的思維方式，沒有充分考慮對(duì)所有人和使用者的傷害，也沒有充分考慮和設(shè)計(jì)其他可能的解決方案。
何去何從
深圳的禁限行動(dòng)仍在繼續(xù)。北京和廣州等大城市也在跟進(jìn)。
既然原因是多方面的，解決辦法可能也有多種途徑，正如清華大學(xué)法學(xué)院教授余凌云指出的那樣，當(dāng)前超標(biāo)車輛大量產(chǎn)生，原因在于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)已不能滿足產(chǎn)業(yè)界的發(fā)展利益和消費(fèi)者的實(shí)際需求，而相關(guān)部門長(zhǎng)期以來不重視對(duì)超標(biāo)車輛的監(jiān)管。“地方能否充分保護(hù)合法電動(dòng)車車主的權(quán)益，通過細(xì)致溝通爭(zhēng)取最廣泛的支持，是決定成敗的關(guān)鍵因素。”
深圳交警局局長(zhǎng)徐煒在一片喧囂聲中堅(jiān)持：“摩托車、電動(dòng)車違法行為只要不消除，必須堅(jiān)持依法執(zhí)法。”
但他也呼吁相關(guān)部門及時(shí)調(diào)整電動(dòng)車的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，尤其是電動(dòng)三輪車的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
“行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)遲遲出不了臺(tái)，生產(chǎn)、銷售的都是超標(biāo)違規(guī)的，老百姓能買到的也是超標(biāo)違規(guī)的，這樣把大量超標(biāo)車放到路面，給執(zhí)法造成很大的難處。不要把壓力留給老百姓，更不要把壓力留給執(zhí)法單位。”徐煒說。
電池網(wǎng)微信
